دليل الإمكان بين المتكلمين والفلاسفة / Argument from Contingency between Theologians and Philosophers

Öz

استعمل العلماء أدلة كثيرة في إثبات وجود الله عز وجل وتنوعت هذه الأدلة بتنوعها، فمنها دليل الحدوث وهو العمدة عند المتكلمين وهو يعتمد على أن حدوث الكون أو أي شيء فيه دليل على وجود الخالق، وكان من بين هذه الأدلة دليل الإمكان. ودليل الإمكان هو العمدة عند الفلاسفة وهو قائم على أن ما في هذا الكون، كان من الممكن أن يكون على شكل آخر، فلا بد صانع خارج عنه وهو الله. وهذ الدليل دليل يواكبنا في حياتنا ويكاد لا يفارقنا، إذ أن كل شيء تقع عليه أعيننا، أو ندركه بحسنا، حتى ما نستنبطه بعقولنا، كان من الممكن أن يكون على غير ما كان.  وهذا يدل على أن هناك من خصصها بهذه الهيئة دون غيره، وهو الله تعالى. وقد قسمت البحث إلى مطلبين، الأول منه في بيان معنى الإمكان لغة واصطلاحًا، واتبعته كذلك ببيان معنى العقل؛ إذ أن دليل الإمكان مرتبط بالعقل. وكان المطلب الثاني في عرض دليل الإمكان عند الفلاسفة والمتكلمين، وبيان أن المتأخرين من المتكلمين اعتمدوا بشكل أكبر على دليل الإمكان مما عليه عند المتقدمين. واعتمد في هذه الدراسة على المنهج التحليلي وذلك بعرض أقوال المتكلمين والفلاسفة في هذا الدليل يدور هذا البحث في بيان هذا الدليل عند الفلاسفة والمتكلمين، وتوضيح الفروق والاختلافات بينها، والاضافات التي أضافها المتكلمون على دليل الإمكان. وتهدف هذه الدراسة إلى بيان استفادة المتكلمين من دليل الإمكان عند الفلاسفة والتطوير الذي أدخلوه في هذا الدليل بما يتناسق مع دليل الحدوث الذي هو الأصل عند المتكلمين، وبهذا أصبح دليل الإمكان من الأدلة عند المتكلمين أيضًا إلى جانب دليل الحدوث والنظام في الكون. وهذا يُعد من الإنصاف والموضوعية التي امتاز بها المتكلمون، إذ أنهم استفادوا مما هو موجود عند غيرهم، على الرغم من الخلافات العلمية الموجودة بينهم وبين الفلاسفة.

*****

Scholars have used many arguments to prove the existence of God Almighty, and these arguments have varied in their diversity. Among them is the argument from contingency (imkān), which is the main argument for the theologians, and it is based on the fact that the occurrence of the universe or anything in it is evidence of the existence of the Creator. And among these arguments was the argument from contingency. And the argument from contingency is the main argument for the philosophers, and it is based on the fact that what is in this universe, it was possible to be in another form, so there must be a maker outside of it, and that is Allah. And this argument is a guide that accompanies us in our lives and rarely leaves us, since everything that our eyes fall upon, or we perceive by our senses, even what we deduce by our minds, could be otherwise. And this indicates that someone specified it in this form without others, which is God Almighty. The research was divided into two requirements, the first of which was to clarify the meaning of contingency in language and terminology, and followed it with a clarification of the meaning of the intellect. Because the argument from possibility is related to the intellect. The second requirement was to present the argument from possibility for philosophers and theologians, and to state that the late theologians relied more heavily on the argument from possibility than it was for the early ones. This study relied on the analytical approach, which is to present the sayings of the theologians and philosophers in this argument. This research revolves around explaining this argument for philosophers and theologians, clarifying the differences between them, and the additions that the theologians added to the argument from possibility. The purpose of this study is to show the benefit of the theologians from the argument from contingency from philosophers and the development that they introduced in this argument in a way that is consistent with the teleological argument for the existence of God, which is the original for the theologians. Thus, the argument from contingency became one of the arguments for the theologians as well, alongside the teleological argument for the existence of God and the order in the universe. This is considered to be fairness and objectivity that the theologians were distinguished by, since they benefited from what exists among others, despite the scientific differences that exist between them and philosophers.